Inde

Histoire de cas I – une condamnation injustifiée enfin inversée

Sarvesh, un marchand de légumes et père de famille, a été accusé, avec six autres, de l'enlèvement d'un mineur. La plaignante était la mère du mineur, qui a affirmé que les défendeurs avaient ourdi un complot pour kidnapper son fils, et qu'une lettre de rançon avait été écrit par un des accusés.

CS_India.jpg

Malgré aucune preuve directe ou convaincante ayant été fournie pour établir la culpabilité des accusés trois des hommes, y compris les Sarvesh, ont été condamnés à la réclusion à perpétuité. Le plaignant n'a pas fourni la lettre de rançon, et la personne qui avait prétendument écrit il a été prouvée d'être analphabètes.

IBJ est intervenu et a formé un recours devant la Haute Cour au nom de l'accusé pour le motif que la preuve utilisée pour condamner leur avait été insuffisante. La Cour a accepté et a catégoriquement déclaré que « l'accusation a échoué lamentablement établir sa preuve contre les appelants ». Les accusés ont été acquittés de toutes les charges.

Le principe qu'une personne est innocente jusqu'à preuve du contraire a été complètement ignoré, malgré tout l'accusé conservant leur innocence tout au long du processus.

Sarvesh a été emprisonné pendant près de cinq ans pour un crime qu'il n'a pas commis. Les conséquences pour sa famille (y compris son année 85 malades vieille mère étaient désastreux.

En cas d'injustice criminelle, il n'est pas seulement le faussement accusé qui souffrent, mais toute leur famille.


Affaire d'histoire II – une vie détruite, puis sauvé

Mohd Faruq, un ressortissant bangladais pour mineurs, sont venus en Inde dans l'espoir d'échapper à la misère et de faire honnêtement leur vie. Peu de temps après qu'il arriva à Delhi, il se retrouve derrière les barreaux, accusés d'actes de banditisme, de meurtre et de vol.

CS_India_II.jpg

Malgré les protections théoriques pour les mineurs dans le système pénal indien, âge de Faruq n'était jamais reconnu par les autorités, et il a passé neuf ans en détention adulte en attente de jugement et a été ensuite condamné à la réclusion à perpétuité.

IBJ avocat Ajay Verma a entendu l'affaire et est intervenue sur la base qu'il avait été un mineur au moment de l'arrestation. La Cour a infirmé le jugement et a ordonné libération de Faruq deux ans après sa condamnation initiale.

Au lieu d'être libéré, il se retrouve à la garde illégale de Camp du étrangers régionaux greffe. Découverte de cette information, IBJ a déposé une autre demande de bref devant la Haute Cour sur

les motifs que la Constitution avait été violée : Article 21 stipule que "nul ne peut être privé de sa vie ou sa liberté personnelle, sauf selon la procédure établie par la loi".

En théorie, le système judiciaire indien reconnaît que le régime applicable aux adultes ne convient pas pour les mineurs ; le terme "Les enfants en conflit avec la loi" est même utilisé pour décrire les jeunes défenseurs afin d'éviter toute stigmatisation.

Après ce bref deuxième, la Haute Cour a ordonné à libération de Favre pour la deuxième fois. Farouk fut enfin capable de rentrer au Bangladesh pour commencer une nouvelle vie.